Ich schrieb bereits einmal einen Beitrag über die zurzeit herrschende Klimadiskussion und diversen skeptischen Berichten betreffend die offiziell gültige Weltanschauung bezüglich dieses Themas.

Heute morgen sah ich bei einen Film namens "Great Global Warming Swindle" über dieses Thema. Und er macht ziemlich nachdenklich. Er ist wirklich sehenswert und kann hier angesehen werden.

Die Kernbotschaften des Filmes lauten:

• Es gab immer schon Temperaturschwankungen auf unserer Erde. Die Erwärmung, welche wir jetzt erleben, ist nicht vom Menschen produziert sondern Teil des natürlichen Zyklus.
• Nicht CO2 erwärmt unsere Erde, sondern einzig und alleine der jeweilige Aktivitätslevel der Sonne
• die CO2-Diskussion ist nichts anderes als ein gewaltiges Geschäft und politische Manipulation

Starker Tobak.

Der erste Punkt ist Anschauungssache. Niemand bestreitet, dass sich das Weltklima immer schon in einem stetigen Wandel befunden hat. Und niemand kann in der Tat wissen, ob ohne Mensch sich die Erde nicht genauso oder vielleicht halt ein klein wenig langsamer erwämen würde.

Am interessantesten war für mich die Begründung des zweiten Punktes. Bekanntlich werden die Informationen über die Klimageschichte der Erde aus Eis-Bohrungen gewonnen. Im Eis kann man über Jahrmillionen hinweg nachvollziehen, wie warm es zu welchem Zeitpunkt war und welcher CO2-Gehalt sich damals in der Atmosphäre befand. Wenn man sich die Temperaturkurven und die CO2-Gehaltkurven ansieht, dann kennt man einen ganz deutlichen Zusammenhang. Bei hohem CO2-Gehalt war die Temperatur hoch. Die Schlussfolgerung daraus war, daß das CO2 das Klima erwärmt.
In dem Film wird dies exakt umgekehrt dargestellt. Nicht das CO2 erwärmte das Klima, sondern ein erhöhter CO2-Gehalt ist die Folge einer Erwärmung. Weil es warm wurde, stieg auch der CO2-Anteil in der Luft. Und dies wird mit verschiedenen Argumenten begründet, die durchaus einleuchtend klingen.
Als Verursacher der Erwärmung wird die Sonne identifiziert, welche genauso ihre Zyklen (Sonnenflecken) bezüglich ihrer Aktivität besitzt.

Den letzten Punkt glaube ich sofort. Wir Menschen beeinflussen und manipulieren uns gegenseitig ständig, ununterbrochen und in allen Lebensbereichen. Warum soll das ausgerechnet hier anders sein?
Der ganz normal sterbliche Durchschnittsbürger hat keine Chance. Er ist abhängig von jenen Meinungen und Informationen, welche ihm zugänglich gemacht werden.
Letztlich befindet er sich in der gleichen Situation wie ein Blinder, der vor einer Fußgängerampel steht und um ihn sind viele Personen. Ein Teil dieser umstehenden Leute sagen ihm: "Es ist Grün, du kannst gehen" und der andere Teil sagt: "Es ist Rot, du musst stehen bleiben." Wem soll er jetzt glauben? Denen, die lauter sind? Denen, die ihre Meinung mit mehr Überzeugung sagen? Oder vielleicht jener Gruppe, wo auch Polizisten dabei sind und somit eine offizielle Autorität haben? Ich habe schon einmal einen Beitrag über die menschliche Neigung bezüglich des Glaubens geschrieben.


Ich kann nicht wissen, wer recht hat... die Warner oder die Kritiker. Was die Sache so schwierig macht ist, dass sich Wahrheit und gewünschte Darstellung in einem ständigen Graubereich befinden und andauernd ineinander verschwimmen. Ich kann nur nach meinem Bauchgefühl bzw. Hausverstand (ich hasse Billa und deren Werbekampange) gehen und beide Teile verspüren angesichts der grundsätzlichen Neigung der Menschen zur Manipulation eine deutliche Skepsis gegenüber der zurzeit verbreiteten Klimahysterie.