Also sprach fr. hase am Sonntag, 23. November 2008, 12:09 wie folgt:
plumpediplums
mm.. ich hab das gefühl da geht so das prinzip ein wenig unter.
nämlich was du ursprünglich angesprochen hattest: guys interesse für die absicherung der kinder.
jetzt gibts zwar bei heather keine kleinen wuzzis (wies bei eckl.. ecc.. dingsdings aussieht weiß ich nicht) aber die frauen reißen sich natürlich auch ums geld ihrer männer. schließlich bleiben die kinder ja in den meisten fällen auch bei den frauen..also vertreten sie damit auch die absicht der langfristigen bestmöglichen absicherung (und natürlich darüber hinaus komfort, luxus und alles andere das kinderherzen begehren können) ihrer kids.
da jetzt einfach das geldgierklischee zu verdichten ohne den gedanken mitschwingen zu lassen is ain bissi wenich nichwahrnich?
Bei den Scheidungen der oberen 10.000 spielt die Absicherung der Kinder üblicherweise keine so große Rolle, dafür ist allemal genug Geld vorhanden. Es geht da meistens um die Wahrung des gewohnten Lebensstandards der Kindern, wobei da die Mama natürlich sozusagen "mitschwimmt".
P.S: im Falle von Ecclstone sind die Kinder bereits großjährig.
am Sonntag, 23. November 2008, 12:09 wie folgt:
plumpediplums
nämlich was du ursprünglich angesprochen hattest: guys interesse für die absicherung der kinder.
jetzt gibts zwar bei heather keine kleinen wuzzis (wies bei eckl.. ecc.. dingsdings aussieht weiß ich nicht) aber die frauen reißen sich natürlich auch ums geld ihrer männer. schließlich bleiben die kinder ja in den meisten fällen auch bei den frauen..also vertreten sie damit auch die absicht der langfristigen bestmöglichen absicherung (und natürlich darüber hinaus komfort, luxus und alles andere das kinderherzen begehren können) ihrer kids.
da jetzt einfach das geldgierklischee zu verdichten ohne den gedanken mitschwingen zu lassen is ain bissi wenich nichwahrnich?
P.S: im Falle von Ecclstone sind die Kinder bereits großjährig.